Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/4390 K.2018/6993

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya, borca, faize itiraz ettiği, mahkemece, imzaya ve borca itirazın usulünce kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, mahkemece alınan...

Laboratuvarı'nın 16/03/2015 tarihli raporunda, senedin önyüzünde atılı bulunan borçlu imzalarının, ... elinden çıkmış olması kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiğinin bildirildiği, bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ...Şubesi'nin 22/12/2015 tarihli raporunda; “...inceleme konusu senette ... 'a atfen atılı borçlu imzaları ile ...'ın basit tersimli mevcut mukayese imzaları arasında grama yapısı ve bitiş hareketleri itibariyle biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte, mukayese imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle daha ileri bir tespite gidilemediğinin...” belirtilmiş olduğu,

farklı mukayese belgeler de eklenerek alınan 24/05/2016 tarihli ... Şubesinin raporunda da. 22/12/2015 tarihli rapora ilave edilecek husus bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, ...Laboratuvarı'nın 16/03/2015 tarihli raporu ihtimale dayalı olup imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediği, bu hali ile kesin kanaat içermediği ve dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı açık olduğu gibi, mahkemece borçlunun itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan 22/12/2015 tarihli raporda da, imzaların basit tersimli olmaları nedeniyle daha ileri bir tespite gidilemediğinin belirtilmiş olduğunun belirtildiği ve 24/05/2016 tarihli Uzunlara ... raporunun da ilk raporla aynı doğrultuda olduğu görülmektedir.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı). Bu durumda eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir.

Aldırılan bilirkişi raporları ile bonodaki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığı gibi, alacaklı tarafından yeni bir bilirkişi incelemesi de talep edilmemiştir.

O halde mahkemece, yukarıdaki ilke ve bilirkişi raporları gözönüne alınarak, imzanın borçluya ait olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanamaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükünü ters çevirerek yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.