Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/4949 K.2017/10455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurusunda, 03.06.2014 tarihli dosya hesabının hatalı olduğunu ileri sürerek alacaklıya fazla ödenen paranın iadesini talep ettiği, mahkemece, istem kabul edilerek 03.06.2014 tarihi itibariyle borçluya iade edilmesi gereken tutarın 10.387,77 TL olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun borca itirazının iptaline karar verilmesinden sonra 03.06.2014 tarihinde yapılan hesaplama üzerine 8.506,53 TL'nin 16.06.2014 tarihinde borçluya iade edildiği, ancak hükme esas alınan 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda, borçluya iade edilen bu miktar dikkate alınmadan rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, icra dosyasında daha önce borçluya iade edilen ödemeler de dikkate alınarak alacaklıya yapılmış fazla ödeme bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.