Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/5752 K.2018/10587

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yapan 18.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri, ... Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece imzaya itirazın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 26.01.2017 tarih ve 2017/215 E - 2017/146 K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda; mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun 14.10.2015 tarihli raporunda, senetteki borçlu imzalarının, “...kuvvetle ihtimal borçlunun eli ürünü olduğu” kanaatinin bildirildiği, borçlunun rapora itirazı üzerine dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna yeni bir rapor alınmak üzere gönderilmesine karar verildiği, bilirkişi masrafını yatırmak üzere borçluya kesin süre verildiği, masraf yatırılmadığından yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı ve davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E., 2006/231 K. sayılı kararı).

Bu durumda eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilerek ispat yükünü ters çevirecek şekilde, masraf yatırmak üzere borçluya süre verilmesi doğru olmamakla birlikte, 25.02.2016 tarihli celsede alacaklının rapora karşı beyanında yeniden rapor alınmasına gerek olmadığını belirterek rapor alınması talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, bu durumda artık alacaklıya yeniden bilirkişi raporu alınmak üzere masraf yatırması için süre verilemeyeceği, dolayısıyla mevcut raporla yetinilmesi gerektiği,

mevcut rapora göre de alacaklı iddiasını ispat edemediğinden raporun borçlu lehine değerlendirilerek imzaya itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.