Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/5873 K.2018/10749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı tarafından başlatılan “çeke” dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde, borçlunun, takibe dayanak çekin ortaklığı tek başına borçlandırma yetkisi bulunmayan kişi tarafından imzalandığını ileri sürerek takibin durdurulmasını/iptalini talep ettiği, ...

Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/11/2016 tarih ve 2016/494 E.- 608 K. sayılı kararı ile; adi ortaklığın müştereken borç altına sokulabileceği dava konusu çekteki ciroda davacı-borçlu ortağın imzasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2017 tarih ve 2017/191 E. - 353 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde, ilk derece mahkemesince verilen kabul kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilip, hükmün 2 nolu bendinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın hüküm bölümünde yer alan “takibin iptaline" ibaresinin “takibin durdurulmasına" şeklinde düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile hatayı düzeltecek şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesinden sonra ilk derece mahkemesi kararının hüküm bölümünde yer alan takibin iptaline dair kısmın düzeltilmesine hükmolunması isabetsizdir.