Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/6975 K.2018/1189

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 15/06/2017 tarih, 2016/17664 Esas - 2017/9469 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Demirbank T.A.Ş. tarafından başlatılan ve Demirbank T.A.Ş.'nin ...'ye devri nedeniyle ... tarafından devam ettirildiği görülen kredi kartı sözleşmesine dayalı genel haciz yolu ile takipte; örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 29.12.2001 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 71. ve 33-a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine, Dairemizin 15.06.2017 tarih ve 2016/17664 E.-2017/9469 K. sayılı ilamı ile.

5411 Sayılı Kanun'un 141. maddesine göre fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıl olup, 5411 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinde.

"Bu Kanun ile Fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda Fon lehine getirilen hükümler makable şamildir" düzenlemesinde yer alan ''zamanaşımı'' sözcüğünün Anayasa Mahkemesi'nin 04.06.2014 tarih ve 2014/85-103 sayılı kararıyla iptal edilmiş ve söz konusu kararın, 12.09.2014 tarihinde 29117 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmasıyla iptal hükmünün yürürlüğe girmiş olduğu,

dolayısıyla Anayasa Mahkemesi'nin sözü edilen kararıyla ... lehine getirilen yirmi yıllık zamanaşımı süresinin geçmişe etkili olacağına yönelik düzenleme iptal edilmiş bulunduğundan bahisle takip konusu alacağın, kredi kartı sözleşmesine ve kat ihtarnamesine dayalı olduğu, mahkemece anılan hesap kat ihtarnamesinin borçluya hangi tarihte tebliğ edildiği araştırılarak, tespit edilecek tarihe göre alacağın tâbi olacağı zamanaşımı süresinin belirlenmesi ve ihtarname tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede, söz konusu zamanaşımı süresinin geçip geçmediği belirlenmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek,

hükmün bozulduğu anlaşılmaktadır.

İcra takibine konu alacak, hangi zamanaşımı süresine tâbi ise, icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır. Takibin dayanağı kredi kartı sözleşmesi ve kat ihtarnamesi olup, Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirtildiği üzere, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir.

Somut olayda da alacağın niteliği itibarıyla zamanaşımı süresi on yıl olup ödeme emrinin 29.12.2001 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği, 09/01/2002 tarihinde alacaklı vekilinin haciz talep etmesi üzerine 09/01/2002 tarihinde tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, takibin yenilenmesi talebinden önce, borçlu adına kayıtlı araç kaydına haciz şerhi işlenmesine ilişkin son talep tarihi olan 22.07.2011 tarihine kadar, takip dosyasında, alacaklı vekilince düzenli olarak talep açılmak suretiyle işlem yapıldığı, 29/05/2014 tarihinde ise dosyanın yenilenmesinin talep edildiği,

dosyanın yenilenmesi talebinden önceki son talep tarihi olan 22.07.2011 tarihinden, yenileme talep tarihi olan 29/05/2014 tarihine kadar 2 yıl 10 ay 2 gün geçmiş olup, on yıllık sürenin geçmemesi nedeniyle zamanaşımının gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Bu durumda, Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere hesap kat ihtarnamesinin borçluya hangi tarihte tebliğ edildiği hususunun araştırılmasının sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır. O halde, mahkemece şikayetin reddine dair verilen 22.03.2016 tarih ve 2015/868 Esas - 2016/149 Karar sayılı kararın Dairemizce onanması gerekirken, maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.