Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7160 K.2018/11758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2- Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, ...

5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01.12.2016 tarih ve 2016/851 E. - 2016/548 K. sayılı kararı ile dayanak senedin taraflar arasında imzalanan 15.06.2015 başlangıç tarihli “sözleşme zeyilnamesi” başlıklı belge gereği teminat olarak verildiği,kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği gerekçesi ile İİK'nun 170/a maddesi gereğince davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklının takibin iptali kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 06.06.2017 tarih ve 2017/950 E. - 2017/1270 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Mahkemesince, takip dayanağı senet dışında, senede atıf yapan sözleşmeye dayalı olarak senedin, teminat senedi olduğunun kabulü halinde borçlunun başvurusu, İcra ve İflas Kanunu'nun 169. maddesi kapsamında borca itirazdır. Borca itirazın kabulü halinde, aynı Yasanın 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilir.

Somut olayda, mahkemece, senedin, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat senedi olması nedeniyle borca itiraz kabul edildiğine göre, ''takibin durdurulması'' yerine ''takibin iptaline'' hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir.