Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/7963 K.2018/8360

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından (bir adet) bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takipte borçlu olarak yer alan Kadir Karabuğa'nın yasal mirasçıları olduklarını ancak mirası reddettiklerini ve ret kararlarının da kesinleştiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri; mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda; alacaklının, davanın hiçbir aşamasında, davanın reddini talep etmediği dolayısıyla hasım olmadığı, borçlular tarafından yapılan mirasın reddi başvuruları neticesinde kesinleşen ret kararları anılan takipten sonra olup kendileri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, kötü niyetin olamayacağını belirterek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, alacaklı tarafın beyanı dikkate alınmadan kötüniyet kabul edilerek alacaklı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.