Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/805 K.2018/5883

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HUMK'nun 434/son maddesinde; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432. maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.

Alacaklı vekiline, temyiz gider avansı olan 100,00 TL'nin bir haftalık kesin içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin muhtıranın 30/11/2016 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiği ve alacaklı vekilince gerekli gider avansı eksikliğinin muhtıra çıkartılmadan önce 19/10/2016 tarihinde yatırıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih ve 2016/453 E. - 2016/694 K. sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verilerek, asıl karara yönelik temyiz incelemesine geçildi.

Alacaklının borçlu aleyhine yapmış olduğu genel haciz yoluyla takipte, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, bunun üzerine borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; vekil varken asile yapılan tebligatın usule uygun olmadığını ve bu nedenle ödeme emrinin iptalini talep ettiği, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesindeki talebinin, sadece ödeme emrinin iptali talebini içerdiği, dava dilekçesinde yetki itirazında bulunulmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, borçlunun dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu şikayetinin incelenerek, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.