Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2017/8388 K.2017/16393

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak ölü ... mirasçıları hakkında 24.8.2015 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, şikayetçi borçlu mirasçıların icra mahkemesine başvurularında, mirasın reddi davası açtıklarını belirterek,

bu davanın sonucu beklenmeden takip başlatılmasının usulsüz olduğundan bahisle takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, şikayetçilerin başvurusunun borca itiraz olarak nitelendirilerek itirazın, ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren beş günlük yasal sürede yapılmadığı gerekçesiyle süreden reddedildiği görülmüştür.Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile;

mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ilişkin iddianın, borca itiraz olduğu ve ödeme emrinin tebliği üzerine takibin şekline göre yasal süre içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu ilke, mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının, icra takibinin kesinleşmesinden önceki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır.

Öte yandan. İİK'nun 170/b maddesi delaletiyle 68/4. maddesinde. “Borçlu murisine ait bir alacak için takibedilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse, bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verilir. Bunun dışında itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddi için ileri sürülen iddia ve savunmalar, bekletici mesele yapılamaz” hükmü yer almaktadır.Somut olayda; borçluların 08.9.2015 tarihli şikayet dilekçelerinde, ...3.

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/192 Esas sayılı dosyasında mirasın reddi davası açtıklarını beyan ederek davanın derdest olduğunu bildirdikleri, Dairemizin 03.11.2016 ve 27.4.2017 tarihli geri çevirme ilamları gereğince mahkemece dosya arasına alınan mirasın reddine ilişkin, ...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/192 - 175 Esas ve Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği ...

1. Asliye Hukuk Mahkmesi'nin 2014/145 – 266 Esas ve Karar sayılı dosyasında reddi miras talebinin terekenin borca batık olması sebebine dayandığının belirtildiği ve usulden redde ilişkin kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine aynı mahkemenin 2015/556 – 518 Esas ve Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiği ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/863 Esas sayılı dosyasında verilen 30.10.2017 tarihli kısa kararla, davacı ...'ın muris ...'dan kalan mirası kayıtsız şartsız olarak reddettiğinin tesciline, diğer davacı ... yönünden ise davanın tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır.O halde; mahkemece, terekenin borca batık olması nedenine dayanan mirasın reddi davasının, şikayetçi borçlular tarafından takibin başlatılmasından önce açıldığı ve halen derdest olduğu nazara alınarak,