Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/10532 K.2018/6658

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı, borçlu-cirantanın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair itirazları ile birlikte senet keşidecisinin protesto edilmediğini ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece, imza incelemesi yaptırılarak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730/1-b maddeleri uyarınca, hamilin, cirantaya müracaat edebilmesi, yasal süresi içerisinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır.

Somut olayda, muteriz borçlu ... Ltd. Şti. takip dayanağı bononun ikinci cirantası olup adı geçen hakkında takip yapılabilmesi için keşidecinin süresi içinde protesto edilmesi zorunludur. İncelenen icra dosyasında, keşidecinin protesto edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı gibi, Dairemizin 18/12/2017 tarihli geri çevirme kararına istinaden istenildiği halde alacaklı tarafça herhangi bir protesto evrakı ibraz edilmemiştir. Bu durumda, alacaklı tarafından keşideciye ödememe protestosu gönderilmediği anlaşıldığından, alacaklı, 2. cirantaya karşı TTK'nun 730/1-b maddesi gereğince müracaat hakkını yitirmiştir.

O halde mahkemece, muteriz borçlu hakkındaki takibin, İİK'nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.