Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/11913 K.2019/1913

.......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ......14.06.2017 tarih ve 2016/146 E. - 2017/96 K. sayılı kararı ile şikayetin esasının incelenerek reddine karar verildiği ve davacı borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ......... 25.04.2018 tarih ve 2018/155 E. - 2018/878 K. sayılı kararı ile istinaf isteminin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ortadan kaldırılarak şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; borçlunun dava dilekçesinde, diğer fesih nedenleri yanında, kıymet takdirinin kendisine tebliğ edilmesi gerekirken vekiline tebliğ edildiğini, kendisine yapılan tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshi isteminde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı gerekçesi ile ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği, istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesi'nce, borçlunun vekiline gönderilen satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

Satış ilanı tebligatının usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine usulüne uygun tebligat yapılmayan ilgilisine aittir. İhalenin feshini isteyen şikayetçi borçlunun, kendisine ya da vekiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ayrıca ve açıkça ileri sürmediği sürece, bu husus kamu düzeninden olmadığından mahkemece resen fesih nedeni olarak incelenemez.

Borçlunun 16.08.2016 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; vekiline yapılan satış ilanı tebliğ işlemine ilişkin usulsüzlük iddiasını ileri sürmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, başkaca fesih nedeni de bulunmadığından Bölge Adliye Mahkemesi'nce 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.

...

Öte yandan, kabule göre de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ işlemi, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatap tebliğden haberdar olmuş ise, tebliğ işlemi geçersiz olmayıp muhatabın usulsüz tebliği öğrendiği tarih tebliğ tarihi kabul edilir. Bu nedenle borçluya satış ilanı tebliği usulsüz olsa bile, borçlu satış gününden makul süre önce satışı öğrenmiş ise, öğrendiği tarih, kendisine satış ilanı tebliğ edilen tarih kabul edilmelidir. Böyle bir durumda, salt tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshi yoluna gidilemez.

Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi borçlunun vekili Av. ... tarafından, ihale tarihi olan 11/08/2016 tarihinden önce...... sayılı takip dosyasından borçlu olunmadığının tespiti için 29/07/2016 tarihinde menfi tespit davası açıldığı ve 02/08/2016 tarihinde de icra takibinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, dava dilekçelerinde 11/08/2016 tarihli satışın durdurulmasına karar verilmesinin istendiği, buna göre; şikayetçi borçlunun vekiline 17.06.2016 tarihinde yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüz olsa dahi, şikayetçi borçlunun 29/07/2016 tarihinde ve satıştan makul süre önce satışı öğrendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, borçlunun vekiline, satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun yapılmaması nedeni ile ihalenin feshine karar verilemeyeceği açıktır.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, söz konusu taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi, bu nedenle de doğru bulunmamıştır.

.........