Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/12117 K.2019/2431

..............

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Şikayetçi borçlunun, usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ................. 15.06.2017 tarih ve 2017/409 E.-807K. sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ............... Dairesi'nin 07/12/2017 tarih ve 2017/2686 E.-2794 K. sayılı kararı ile şikayetçinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28/02/2018 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin de süre yönünden reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

2.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre; temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nun 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

İhalenin yapıldığı .............. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip borçlularının ................ olduğu,...........Esasına kayden ihalenin feshi davasının adı geçen şirketlerce açılmasına rağmen, gerek ilk derece mahkemesinin karar başlığında, gerek Bölge Adliye Mahkemesi'nin karar başlığında her iki şirketin yetkilisi olan ...'ın asıl

borçlu ve davacı olarak yer aldığı, ............ ve 2017/2686 E.-2794 K. sayılı kararının ve 28/02/2018 tarihli ek kararının, yukarıda adı geçen şirketlerin yetkilisi olan ...'a şahsen davacı sıfatıyla 28/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi şirketlere ise .............kararının ve ek kararının tebliğ edilmediği, dolayısıyla borçlu şirketlerin yetkilisi olan ...'a, mahkemelerin kararlarının tebliğinin, usule aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, ihalenin feshi davasının asıl davacıları olan ve yukarıda anılan borçlu şirketlerin temyiz başvurularının süresinde olduğu sonucuna varılmakla ......... Dairesi'nin 28/02/2018 tarih ve 2017/2686 E.-2794 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. Asıl karara yönelik temyiz incelemesine geçildi:

Gerek.......15.06.2017 tarih ve 2017/409 E.-807K. sayılı gerekçeli kararının başlığına, gerekse ............ Hukuk Dairesi'nin 07/12/2017 tarih ve 2017/2686 E.-2794 K. sayılı gerekçeli kararının başlığına borçlu şirketler ............. yerine, bu şirketlerin yetkilisi olan ...'ın şahsen davacı olarak yazılmış olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

.......