Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/12517 K.2018/9596

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak ilamın tespit hükmü olması nedeniyle alacak hakkı vermediğini, ilamda borçlu aleyhine 350 TL bakiye harca hükmedilmediğini, faiz isteme hakkı olmamasına rağmen işlemiş faiz talep edildiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, ilamın hüküm fıkrasında belirtilen 24 aylık süre henüz dolmadığından alacaklının faiz isteme hakkının henüz oluşmadığı, ilamda bakiye harçtan bahsedilmediği halde icra emrinde 350,00 TL bakiye harç talep edilmesinin ilama aykırı olduğu,

ilamın hüküm kısmında kurum vekili lehine toplam 3.457,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği halde icra emrinde 3.622,00 TL vekalet ücreti talep edilmesinin ilama aykırı olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Takip dayanağı ...

İş Mahkemesi'nin 2011/1135 E. - 2013/865 K. sayılı ilamında; ''Davacı ...'in sigortalı...'e ilişkin almış olduğu aylıklara ilişkin 17.811,56 TL borçlu bulunduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasanın 96. maddesi gereğince ilgiliye tebliğ edildiği tarihten itibaren 24 ay içerisinde yapılacak ödemelerde faizsiz, 24 aylık sürenin dolduğu tarihten sonra yapılacak ödemelerde ise bu süre sonundan itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte tahsiline, yapılacak tahsilata ilişkin olarak davacı ...'in sigortalı...'a ilişkin aldığı aylıktan dava konusu işleme yönelik yapılan kesintiler toplamının mahsubuna'', karar verilerek,

alacaklı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Takip konusu ilamda bakiye harcın borçludan (ilamdaki davalıdan) tahsili yönünde bir eda hükmü bulunmadığından bu miktar yönünden takibin iptali kararı doğru ise de, ilam asıl alacak ve vekalet ücreti yönünden tahsil hükmü içermekte olup, bu alacak kalemleri için takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece anılan alacaklar yönünden takibin iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.