Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/12892 K.2019/16441

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından gönderilen hesap kat ihtarına süresi içerisinde itiraz ettiğinden kendisine ödeme emri gönderilmesi gerekirken icra emri gönderildiğini, bankaya tahsil amacı ile tevdi ettiği çek ve senetlerin tahsil edilmesine rağmen alacak miktarından düşülmediğini, faizin yeniden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek takibin ve icra emrinin iptalini talep ettği, mahkemece,

şikayetin kısmen kabulü ile icra emrindeki işlemiş faiz miktarının ... alacak miktarının 13.580,76 TL şeklinde düzeltilmesine karar verildiği, borçlu ve alacaklı banka tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

HMK’nın karar başlıklı 359. maddesinin 1. fıkrasının d bendinde kararın içeriğinde ileri sürülen istinaf sebeplerinin, aynı maddenin 2. fıkrasında ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu vekilince 27.09.2017 tarihinde istinaf süre tutum dilekçesi, alacaklı vekilinin ise gerekçeli istinaf dilekçesi sunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun değerlendirilerek esastan reddine karar verildiği, borçlunun süre tutum ile başvurduğu istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni ile sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmadığı görülmektedir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 359/1-d, 2. maddesine aykırı olacak şekilde borçlunun istinaf başvurusu hakkında hüküm kurulmaksızın karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.