Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/1474 K.2019/10175

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; borçluya ait olan İzmir Beydağ İlçesi , ... köyü, 102 ada, 3 parsel, İzmir Beydağ İlçesi , Yukarı Aktepe, 266 ada, 5 parsel, İzmir Beydağ İlçesi , Yukarı Aktepe, 268 ada, 18 parsel, ... 266 ada, 1 parsel,....267 ada, 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerine haciz uygulandığını, müvekkilinin ailesi ile birlikte ... Köyü, 102 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskende ikamet ettiğini, diğer taşınmazlarda da çiftçilik yaparak geçimini kazandığından haczedilemeyeceğini belirterek davanın kabulünü talep etmiş mahkemece,şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı alacaklının istinaf başvurusu neticesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/859 E. 2017/1288 K. sayılı kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar.

İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir.

Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.

Somut olayda, meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunulan ve borçluya ait ... mahallesi, 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, tapuda içerisinde kargir ev olan incir bahçesi vasfında ve mesken niteliğinde olup, yapı ve eklentileri ile beraber

4.848,00 metrekare ölçüsündedir. Mahkemece değerlendirmeye alınmayan 09/2/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; taşınmazın üzerinde yem şalgam ve zeytin ağaçlarının olduğu, eklentilerinin mevcut olduğu, buna göre; zemin ve üzerindeki yapılar ile birlikte toplam değerinin 86.249,45 Tl olarak belirlenmiştir.

Mahkemece; davacının ailesi ile birlikte oturduğu evin değerinin 42.375,45 TL ve haline münasip bir evin değeri ise 60.000,00 TL olduğu gerekçesi ile meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de; taşınmazın, zemin ve üzerindeki yapıların toplam değeri üzerinden meskeniyet iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, sadece borçlunun fiilen oturduğu evin değerine göre, haczedilmezlik şikayetinin kabulü yönünde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.