Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/16023 K.2019/1724

....... Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki....tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Takas mahsup talep eden vekilinin, .......Karar sayılı ilamına dayalı olarak kendileri tarafından başlatılan ........sayılı takip dosyasındaki alacakları ile karşı tarafın başlattığı ...........sayılı dosya alacaklarının ilamda belirtilen şekilde hesaplanarak takas mahsubu talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, takas ve mahsup talebinin kabulü ile...... alacaklı olduğu....... sayılı takip dosyasındaki alacak toplamı (24.431.63 USD) ile, davalının alacaklı olduğu.....

Müdürlüğünün 2001/22662 Esas sayılı dosya alacağı toplamı (27.550.75 USD)'nın takas ve mahsubuna, takas ve mahsup sonucu 25/12/2013 dava tarihi itibariyle davalının ......... Müdürlüğünün 2001/22662 Esas sayılı dosyasında 2.919,12 USD alacaklı olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.

...... tarafından ......... 2001/22662 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ise de, itiraz üzerine duran takipte alacaklının başvurusu üzerine ........ Mahkemesince, ...........

Esas nolu dosyasındaki takibin 15.460 USD (15.000 USD asıl alacak ve 460 USD işlemiş faiz) üzerinden devamına, asıl alacağa Devlet Bankalarının Dolara uyguladığı ...............açıklanan en yüksek mevduat faizi işletilmesine, 10.186,85 TL icra inkar tazminatı ile 222,00 TL yargılama giderinin ........verilmesine karar verildiği, aynı ilamda.........tarafından karşı dava olarak açılan alacak davası ile ilgili de, karşı davanın kabulü ile 14.730 USD asıl alacağa Devlet Bankalarının uyguladığı .....açıklanan en yüksek mevduat faizi ile BK.

83 son maddesi gereğince fiili ödeme günündeki ........satış kuru üzerinden TL karşılığının ve 1.906,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, takas mahsuba konu dosya hesabı yapılırken asıl alacak ve faizi dışında ilamdaki diğer alacak kalemleri yönünden değerlendirme yapılmadığı gibi takas ve mahsup sonucu ....... sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı belirlenirken hesap hatası yapıldığı görülmektedir. O halde mahkemece, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılarak, tarafların aynı ilamdan kaynaklanan ve takas mahsuba konu olabilecek (vekalet ücreti ve ferileri hariç) alacaklarının tümünün değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

.......