Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/2974 K.2018/6522

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra kefili ... icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu borcun 80.000,00 TL’lik kısmına kefil olduğunu ve kefalet borcunun 60.000,00 TL’sinin ilgili takip dosyasına yatırılmak suretiyle ödendiğini, kefalet nedeniyle bakiye borcunun 20.000,00 TL olmasına rağmen, taraflarına 52.720 TL üzerinden yenileme emri tebliğ edildiğini ileri sürerek 23.05.2013 tarihli yenileme emrinin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece; 80.000,00 TL kefalet borcuna tahsil harcı ve icra vekalet ücreti eklendikten sonra hesaplanan yekün alacaktan icra dosyasına yapılan 60.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan 32.970,00 TL olarak 23.05.2013 tarihli yenileme emri ve borç muhtırasındaki miktarın düzeltilmesine karar verildiği, mahkeme kararının icra kefili tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

6098 sayılı TBK’nun 589. maddesinde, kefilin her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, şikayetçi ... 27/02/2006 tarihli hacizde takip konusu dosya alacağının toplam 80.000 TL’sına şahsı ve yetkilisi olduğu şirket adına kefil olmuştur. Bu durumda, şikayetçinin kefaletten doğan sorumluluğu 80.000 TL ile sınırlı olup icra vekalet ücreti ile tahsil harcından sorumlu değildir.

O halde, Mahkemece, şikayetçinin kefaletten doğan sorumluluğunun ödenmeyen 20.000,00 TL olduğu gözetilerek, şikayetin kabulü ile yenileme emrindeki borç miktarının 20.000,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.