Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/3219 K.2018/8399

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Alacaklı vekili, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin 28.3.2007 tarih ve 2006/536 Esas - 2007/72 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6237 Esas sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilamdan kaynaklanan alacaklarının faizleri ile birlikte tahsili için 18.12.2009 tarihinde başlattığı takip devam ederken, dayanak ilamın 12.02.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra aynı ilama dayanarak bu kez de ...

9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10545 Esas sayılı dosyası ile ilk takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ile takipten sonra işleyecek faiz alacağının eksik istendiğini belirterek 11.10.2016'da toplam 3.149.707,84 TL alacak için yeni bir takip başlatmış, şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; alacaklının başlattığı ilk takipte 05.01.2001 ile 09.12.2009 tarihleri arasındaki faizi istemesine ve 18.12.2009 ile 11.10.2016 tarihleri arasındaki faizin de dosya hesabında yer almasına rağmen yeni bir takip başlatarak aynı faizleri tekrar istemesinin mükerrer, ayrıca istenen faizin de fahiş olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği,

mahkemece, aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için ilk takip dosyasından icra emri düzenlenerek harcı yatırılmak suretiyle alacağın tahsili mümkünken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu gerekçesiyle istemin kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/10545 Esas sayılı takibinin iptaline karar verildiği , kararın alacaklı tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 23.6.2017 tarih ve 2017/1162 E. - 2017/1389 K. sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddedildiği anlaşılmıştır.

Faiz alacağına mahkeme ilamında hükmedildiğinden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 131. (818 sayılı BK.nun 113/2) maddesi uyarınca (halin icabından anlaşılan durum gereği), bu alacaktan açıkça feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruyacağından alacaklı, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmasa bile ilamdan doğan alacağını zamanaşımı süresinin sonuna kadar isteyebilir.

İcra takibine konu kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilam takip tarihinden önce kesinleşmiş ise alacaklı başlattığı takipte eksik istediği ve istemi sınırlandırıldığından, o dosyada talep edemeyeceği bakiye faiz alacağını yeni bir icra takibi ile istemesi gerekir.

İcra takibine konu kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş ise ancak bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre faiz istenebileceğinden bakiye faiz alacağı aynı dosya üzerinden istenebilir.

Somut olayda; şikayete konu icra emrinde, aynı ilama istinaden başlatılmış olan ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14494 E. (yenilemeden önce 2009/6237 E. ) sayılı icra takibinde asıl alacak yönünden takip tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarı ile takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranının eksik talep edilmesinden kaynaklanan toplam alacağın talep edildiği şerhinin yazıldığı anlaşılmaktadır. İcra takibine konu kamulaştırma bedelinin artırılmasına ilişkin ilam takip tarihinden önce kesinleştiğine göre alacaklı, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre bakiye faiz alacağını ancak yeni bir takiple isteyebilir.

Yukarıda açıklanan kural gereğince, alacaklı açıkça feragat etmediği sürece zamanaşımı süresi içinde tahsilde tekerrür olmamak üzere ilama dayalı eksik kalan asıl ve faiz alacağını ayrı bir takip yaparak talep edebileceğinden, alacaklının ayrı bir takip yapmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından mükerrer takip değildir.

Açıklanan nedenlerle, borçlunun takipte istenen faizin fahiş olduğuna ilişkin şikayeti de bulunduğundan, mahkemece dayanak ilamın kesinleşme tarihi nazara alınarak, kamulaştırma bedelinin arttırılması ilamlarında ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için ilam uyarınca yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanun'la değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği düşünülerek,

borçlunun faizin fahiş olduğu yönündeki şikayeti de dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve eksik inceleme ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.