Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/5872 K.2019/4990

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, alacaklının daha önce de kendisi hakkında aynı nafaka alacağına ilişkin takip yaparak, bu takipten feragat ettiği, bu defa hakkında başlatılan ikinci takibin mükerrer olması nedeni ile iptalini talep ettiği; mahkemece verilen kararın gerekçesinde işin esası da incelendiği halde, hükümde istemin süreden reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda borçlunun talebi, ilama dayalı takipte mükerrerlik şikayeti olup, istem HMK'nın 114/1.maddesi uyarınca dava/takip şartı olduğundan süresiz şikayet konusudur. Alacaklı tarafından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/725 E.- 1996/1033 K. sayılı nafaka ilamına dayalı olarak başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 1997/20 E. sayılı takipteki icra emrinde, birikmiş ve işleyecek nafaka ile birlikte yargılama giderleri talep edilmiş, daha sonra alınan ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1489 E.- 2000/1233 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilamın da dosyaya sunulması üzerine borçluya yeni icra emri çıkartılarak takibe devam edilmiş ise de, alacaklı asil tarafından 18/02/2016 tarihinde dosya alacağının tamamından feragat edilmiştir. Şikayete konu ... 5 İcra Müdürlüğünün 2013/6448 E. sayılı dosyası ise ...

1. Aile Mahkemesinin 2003/868 E.- 2007/393 K. sayılı nafakanın artırılmasına ilişkin ilama dayalı olup, ilk takipten farklıdır.

Borçlunun ilama aykırı alacak talep edildiği yönünde iddiası da olmadığından, istemin esastan reddi yerine süreden reddi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece hükmün gerekçesinde esastan ret sebeplerine de yer verilmiş olması nedeni ile anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.