Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/5925 K.2019/3724

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından ilamlı icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda Amerikan Doları olan asıl alacağa işletilen faizin fahiş olduğunu belirterek fazla istenen faiz miktarının iptalini talep ettiği, mahkemece davanın kabulüne ve fazla talep edilen faizin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Takibe dayanak ilamda hükmolunan alacağın dava tarihinden itibaren “... Dolarına devlet bankalarının yıllık mevduat için uyguladığı en yüksek faiz oranı dikkate alınarak hesaplanacak faizi ile birlikte” tahsiline karar verildiği, her ne kadar mahkemece devlet bankalarına müzekkere yazılmış ise de ... ve ... Bankasından gelen müzekkere cevapları yeterli olmamasına rağmen dosyanın bilirkişiye tevdi ediliği, bilirkişinin bahsi geçen bankaların cevaplarının yetersiz olduğunu tespit ederek ve bu hususu raporunda yalnızca Vakıfbank'ın bildirdiği cevaba göre hesap yaptığı ve bu rapora göre hüküm kurulduğu görülmektedir.

Buna göre, mahkemece yukarıda belirtilen bankalara tekrar müzekkere yazılmak suretiyle eksiklikler giderilerek tüm müzekkere cevapları temin edildikten ve yeterli olduğunun tespit edilmesinden sonra dosyanın bilirkişiye tevdii ile ek rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması cihetine gidilmiştir.