Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6418 K.2019/4589

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, borçlunun icra emrinde talep edilen alacağın nete çevrilmeden talep edildiği ayrıca talep edilen faizin hatalı olduğunu ileri sürerek icra emrinin kısmen iptalini talep ettiği, mahkemece yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı borçlu vekilinin temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.

HGK'nun 20.09.2006 tarih ve 2012/594 E. - 534 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilen alacaklar bakımından, mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.

Somut olayda; mahkemece, taraflara banka isminin sorulmadığı gibi, 1 yıllık zaman dilimi içinde değişen faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılmadan dosya üzerinden karar verildiği görülmüştür.

O halde, mahkemece, taraflara banka ismi bildirmek üzere süre verilmesine, bildirilen bankalara hakkın doğumu tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları sorulup, gelen yazı cevaplarına göre birer yıllık devrelerin başlangıcındaki en yüksek faiz oranı esas alınarak gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkelere uygun olmayan hesaplamaya göre yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.