Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/6707 K.2018/13701

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde borçlunun, emekli maaşına konulan haczin iptali ve aylığından kesilen fazla miktarın tespiti ile iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; davalı-alacaklının adresinin şikayet dilekçesinde belirtilmediği, şikayetçi borçluya verilen 1 haftalık kesin sürede de dava dosyasına bildirilmediği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 119/1-b ve 2. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 73., 81., 82., 83., Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.

Somut olayda, takip dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/300 E. 2010/355 K. karar sayılı ilamında alacaklı ...'ın vekili olarak Av.... ismine ve adresine yer verildiği, hükmün 5. bendinde kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden bahisle alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, şikayet konu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2010/ 1668 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip talebinde ve icra emrinde alacaklı vekili olarak yine Av. ... ismine ve adresine yer verildiği görülmüştür. Buna göre; alacaklı ...'ın takip dayanağı davada ve şikayete konu icra takibinde kendisini vekil ile temsil ettirdiği sabit olup bu durumda, şikayet dilekçesinin adresi belli olan vekile tebliği suretiyle tebliğ işlemi eksikliğinin giderilmesi mümkündür.

O halde; mahkemece, şikayet dilekçesinin alacaklı vekiline tebliği suretiyle şikayetin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.