Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/7956 K.2019/9013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1-Borçlu ... Global Tic. Hiz Tur.AŞ’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlu ... Tic. Ürt. Dan. Paz. A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında başlatılan genel haciz yoluna ilişkin ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun imhal edildiğinden bahisle takibin geri bırakılması istemine ilişkin olup, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/09/2016 tarih ve 2016/537 E.- 2016/822 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, borçluların davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurdukları, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin 12/07/2017 tarih ve 2017/1184 E.-2017/879 K. sayılı kararı ile;

borçluların istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine, ancak mahkemenin karar gerekçesinde hata yapıldığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-2 maddesine gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur.

Somut olayda, takip borçlusu tarafından itiraz dilekçesine eklenen 15.08.2013 tarihli protokol başlıklı belgenin incelenmesinde; “itiraza konu takip dosyasına da atıf yapılarak taraflar arasındaki alacak toplamının 1.900.000,00TL olarak tespitine karar verildiği,

anılan borcun ödenmesiyle icra dosyalarının işlemden kaldırılması ve haciz fekleri için doğabilecek icra harçlarının taraflarca yarı yarıya ödeneceği, tarafların aralarındaki borç ilişkisini bu haliyle belirleyerek bu miktar üzerinden ödeme yapılacağı, bu protokol dışında karşılıklı hak ve iddialarının olmayacağı, protokolün aksine, icrada alacaklı tarafından fazla talepte bulunulması halinde, buna teminat olarak ... tarafından 1.500.000,00TL miktarlı senet imzalanarak ...'a teslim edilmiştir ”şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir.

Alacaklı ise, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/877 E, 2014/1225 K. sayılı dosyasına verdiği 27.08.2014 havale tarihli cevap dilekçesinde, 15.08.2013 tarihli protokol içeriğine uyulmadığını belirtmiş ise de, protokol altındaki imzaya herhangi bir itirazı söz konusu değildir. Bu durumda, 15.08.2013 tarihli belgenin İİK'nun 71. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş belge olarak kabul edilmesi gerekir.

O halde, mahkemece, borçlu ... Tic. Ürt.Dan. Paz. A.Ş’nin şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin reddine dair kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.