Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2018/8179 K.2019/11291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, her iki borçlunun icra mahkemesine başvurarak hacze konu 4 parsel 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporunun ardından şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istemin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine konulmuş geçerli bir haczin varlığı gerekir.

Somut olayda, meskeniyet iddiası ileri sürülen ... ili, İlkadım İlçesi, 19 Mayıs Mahallesi, 7459 ada 4 parsel, 14 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın, haciz ve şikayet tarihinde tam hisse ile şikayetçi borçlulardan sadece ... adına kayıtlı olduğu, diğer borçlu ... adına kayıtlı olmadığı görülmektedir.

O halde mahkemece; şikayete konu taşınmazın maliki olmaması nedeniyle, borçlulardan ... yönünden istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, her iki borçlu yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.