Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/12459 K.2019/16363

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık Fatih Katırcı'nın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 9. İcra Ceza Mahkemesinin 20/11/2018 tarihli ve 2018/435 esas, 2018/659 sayılı kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ...

10. İcra Ceza Mahkemesinin 30/01/2019 tarihli ve 2019/7 değişik iş sayılı kararı ile sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine yönelik ... 10. İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2019 tarihli ve 2019/21 değişik iş sayılı kararı aleyhine ...

Bakanlığının 23/07/2019 gün ve 94660652-105-06-9442-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/08/2019 gün ve KYB.2019-80639 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 11/05/2018 tarihli taahhütnamede asıl alacak miktarı 18.590,00 Türk lirası olduğu halde 22.095,11 Türk lirası olarak gösterildiği gibi anılan taahhütnamede takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz olarak 517,97 Türk Lirası belirtilmiş ise de,

takip tarihinden taahhüt tarihine kadar işlemiş faiz ve taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarlarının açıkça gösterilmediği ve bu nedenlerle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;