Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/12981 K.2019/17669

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'in 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2018 tarihli ve 2018/340 esas, 2018/1129 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 6. İcra Ceza Mahkemesinin 14/02/2019 tarihli ve 2019/54 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 16/10/2019 gün ve 94660652-105-07-3495-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/10/2019 gün ve KYB.2019-101969 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16.HD-188 esas, 2009/205 sayılı ilamında yer alan, ''...2004 sayılı İcra İflas Yasasının 5358 sayılı Yasa ile değişik 340. maddesi;...üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir... Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez” hükmünü taşımaktadır.

Bu hükme göre, borcun taksitler halinde ödenmesinin taahhüt edilmesi halinde, ilk taksitin ödenmemesi ile taahhüdü ihlâl suçu oluşacak ve borçlunun 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verilecektir...Bir başka anlatımla, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle maddede öngörülen cezanın tamamının infazı hâlinde, yaptırım uygulama olanağı kalmadığından, diğer taksitlerin ödenmemesi ayrıca bir taahhüdü ihlâl kabahatini oluşturmayacaktır...

Görüldüğü gibi, borçlunun, aynı borçtan dolayı ve her bir taksit için ayrı ayrı olmak üzere toplam 6 aya kadar hapsen tazyikine karar verilmiş olup, bu uygulama yasaya aykırıdır....Bu hususun infaz aşamasında değerlendirilmesine ve düzeltilmesine olanak bulunmamaktadır.

Zira, her bir taksit için ayrı ayrı hapsen tazyik kararı verilmesi halinde, bu kararların her biri infaz yeteneğine sahip olup, usulüne uygun bir şekilde kaldırılmadığı sürece, Yasanın aradığı en çok 3 aya kadar tazyik hapsi verilebileceği kuralını aşacak şekilde infaz edilmeleri söz konusu olabilecektir.

Yerel Mahkemece yapılması gereken, borçlunun ilk taksiti ödememek suretiyle ödeme taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle 3 aya kadar hapsen tazyikine ilişkin ilk hükmün infazını bekleyerek, eğer kabahatli, bu hapsen tazyik kararının yerine getirilmesinden sonra borcu öder ise, ödenmeyen diğer taksit yönünden kalan süre kadar hapsen tazyik kararı vermektir.

Yerel Mahkemece, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, son taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikâyet üzerine, borçlunun yeniden 3 aya kadar hapsen tazyik ile cezalandırılması yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle yasa yararına bozulması gerekirken, Özel Dairece yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi isabetli değildir.'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

Dosya kapsamına göre, sanığın ... 14. İcra Müdürlüğünün 2016/10212 esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu 30/11/2016 tarihli taahhüde ilişkin olarak 20/12/2016 tarihli taksiti ödemeyerek taahhüdü ihlal etmesi nedeniyle yapılan şikayet üzerine, ... 4. İcra Ceza Mahkemesinin 08/02/2017 tarihli kararıyla 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmesini müteakip, sanık hakkında bu kez de ...

14. İcra Müdürlüğünün 2016/10212 esas sayılı dosyası kapsamında vermiş olduğu 30/10/2017 tarihli taahhüt kapsamında 15/01/2018 tarihli taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan yargılama sonucunda ... 5. İcra Ceza Mahkemesinin 20/09/2018 tarihli ve 2018/340 esas, 2018/1129 sayılı kararı ile sanığın 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; bahse konu Ceza Genel Kurulu kararında belirtilen şekilde ...

5. İcra Ceza Mahkemesince sanık hakkında önceden verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediğine ilişkin gerekli araştırma yapılmaksızın karar verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;