Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/3814 K.2019/14329

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)Sanıklar müdafiilerinin temyizi yönünden yapılan incelemede,

Sanıklar müdafiilerinin, 28/01/2016 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 12/02/2016 ve 18/02/2016 tarihlerinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

2)Şikayetçi vekilinin temyizi yönünden,

a) Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede,

Birinci haciz ihbarnamesine 28/01/2016 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olmasının anlaşılması karşısında, bu gerekçe ile beraat kararı verilmesi gerekirken kesinleşmiş muaccel bir alacak bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

b) Tazminat talebinin reddi kararına yönelik yapılan incelemede,

Şikayetçi vekili, borçlu ile üçüncü kişi ... ve Dış Tic. A.Ş. arasındaki davanın borçlu lehine sonuçlanmasına rağmen, İİK.nın 89/1.maddesi gereğince ... ve Dış Tic.A.Ş.’ne gönderilen birinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın gerçeğe aykırı olduğunu ileri sürerek İİK'nın 89/4. maddesi gereğince ... ve Dış Tic. A.Ş.’nin 118.900 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiş, mahkemece, borçlu ile ... ve Dış Tic. A.Ş. arasında görülen davada verilen kararın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla ... ve Dış Tic.A.Ş.’nin borçluya ödemek zorunda olduğu doğmuş bir borç bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 367. maddesi gereğince kararın temyiz edilmesi icrasını durdurmaz. Somut olayda borçlu ile ... ve Dış Tic. A.Ş. arasında görülen davada tesis edilen ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2015 tarih ve 2013/246 Esas sayılı ilamında, 1.526.875,38 TL tazminatın ... ve Dış Tic. A.Ş.’den alınıp borçluya verilmesine karar verildiği görülmektedir. Davada hükmedilen tazminat alacağı, HMK'nun 376/1. maddesi gereğince, kesinleşmeden takip konusu yapılabilecek alacaklardandır.

Bu itibarla birinci haciz ihbarnamesinin ... ve Dış Tic.A.Ş.’ne tebliğ tarihi itibariyle ... ve Dış Tic.A.Ş. aleyhine açılan dava sonuçlanmış, hükmedilen tazminat takip edilebilir yani doğmuş bir alacak haline gelmiştir. Dolayısıyla ... ve Dış Tic. A.Ş.’nin birinci haciz ihbarnamesine yapmış olduğu itiraz bu nedenle yerinde olmadığından mahkemece öncelikle.

Harçlar Kanunun 32. maddesinde yer alan “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü uyarınca, şikayetçi tarafa eksik dava harcının tamamlattırıldıktan sonra yargılamaya devamla sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,