Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/3975 K.2020/1499

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetçinin takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını ve ilamlı takip yoluna başvurulabilmesi için dayanak belgelerin mevcut olması gerektiğini belirterek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; şikayet eden ...’ın, takibe konu taşınmaz hakkında açılan tasarrufun iptali davasında yer aldığı ancak icra takibinin tarafı olmadığından takibin iptalini talep etmekte aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir.

Buna göre ilk derece mahkemesince, şikayetçi ...’ın şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.