Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/4755 K.2019/5118

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 19.12.2018 tarihli ve 2018/8990 Esas - 2018/13795 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Borçlu Belediye vekilinin sair iddialarının yanı sıra, müvekkili idarenin banka hesaplarına ve 3. şahıslardaki alacaklarına haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle uygulanan hacizlerin 5393 sayılı Kanunun 15. maddesinin 6. ve 7. fıkralarına aykırı olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ve ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibareleri ile 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

T.C. Anayasası’nın 153/5. maddesi uyarınca “iptal kararları geriye yürümez” hükmü, kesinleşen işlem ve kararlara ilişkin olup, elde bulunan uyuşmazlığın sürdüğü davalarda “geriye yürümeme kuralı” uygulanmaz. Diğer bir deyişle, bir davada uygulanması gereken bir kanun maddesi iptal edilmiş ise, eldeki davada artık uygulanmaz.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, Anayasa Mahkemesi yasanın geçici 8. maddesini iptal ettiğinden, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Ayrıca 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinin, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.

Somut olayda; mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 tarih ve 2015/21234 E.-2016/8570 K. sayılı bozma ilamı ile sehven yalnızca 6552 sayılı Yasa ile 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesine eklenen ek fıkra hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılıp şikayetin reddi gerektiği yönünde bozulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere bozma ilamı, maddi hataya müstenittir.

Bu durumda mahkemece, şikayete konu hesap dökümü getirtilerek, hesap üzerinde Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak, haczedilen paraların niteliklerinin ve dolayısıyla haczi kabil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce, mahkeme kararının belirtilen nedenle yeniden bozulması gerekirken, maddi hataya müstenit olarak onandığı ve bu durumun taraflar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile belirtilen nedenle onama ilamın kaldırılarak mahkeme kararının yeniden bozulması gerekmiştir.