Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/6047 K.2019/8151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü

Şikayetçi alacaklının ... icra müdürlüğünden ... icra müdürlüğüne haciz için yazılan talimat kapsamında yapılan 05.01.2017 tarihli haciz sırasında icra müdürünün adresteki işyeri vergi kaydının borçlular dışındaki 3.kişiye ait olduğu gerekçesi ile haczin yapılmamasına dair işleminin iptali için İcra Mahkemesi'ne başvurduğu, borçlular vekilinin cevap dilekçesinde ...

9.icra müdürlüğünün 2016/130382E. sayılı asıl takip dosyası hakkındaki yetki itirazının mahkemece kabul edildiğini, ... icra dairesinin yetkili olmadığına yetkili icra dairesinin ... olduğuna karar verildiğini ve alacaklıların süresinde gönderme talebinde bulunmadıklarını, bu durumda ... icra dairesindeki dosya üzerinden işlem yapılamayacağını ileri sürdükleri, ...

İcra Mahkemesi'nce borçluların veya üçüncü kişilerin istihkak iddiaları tutanağa bağlanarak haciz işlemi yapılması gerektiği halde alacaklı tarafın talebinin reddine ilişkin icra müdürlüğü işlemi yerinde görülmediği gerekçesi ile ''Şikayetin kabulüne, borçluların "... Mah. ... Cad.

No:56 ..." adresli işyerinde haciz yapılmamasına yönelik icra müdürlüğünün 05/01/2017 tarihli kararının kaldırılmasına, talep halinde belirtilen adreste haciz yapılmasına'' karar verildiği, borçlular tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın borçlular tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 20/1. maddesinde; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' hükmü yer almaktadır. Aynı kural, takip hukukunda da geçerlidir.

Somut olayda; ... 9.icra dairesinin 2016/130382E. sayılı takip dosyasında borçlular aleyhine başlatılan takipte, borçluların süresinde yetki itirazı üzerine ...

1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2016 tarih ve 2016/557 E-2016/482 K. sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili ...'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 11.11.2016 tarihinde kesinleştiği, ... icra müdürlüğü takip dosyasından ...'ne haciz yapılması için 05.01.2017 tarihinde talimat yazıldığı, ...

9. İcra dairesinin 2016/130382E. sayılı takip dosyasında alacaklının 10.07.2017 tarihinde gönderme talebinde bulunduğu ,icra müdürlüğünce 11.07.2017 tarihinde dosyanın ...'ne gönderilmesine karar verildiği görülmekle, alacaklının dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi yönündeki talebi yukarıda açıklanan yasa maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde olmadığından asıl icra dosyasındaki takip açılmamış sayılması durumunda olan bir takiptir.

Daha sonra takibin açılmamış sayılması yönünde alınacak karar tespit niteliğindedir.

Bu durumda olan bir dosyadan haciz için talimat yazılamayacağı, HMK'nun 20. maddesi hükmünün kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle aleyhe bozma ilkesinin de nazara alınamayacağı (Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 sayılı kararında benimsendiği gibi) dikkate alınarak icra mahkemesince bu gerekçe ile icra müdürünün haciz yapılmaması yönündeki işleminin doğru olduğu kabul edilerek şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.