Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/8605 K.2020/4829

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı şikayet eden 3. kişi, icra mahkemesine başvurusunda, borçluya ait kamyonete monte edilmiş haldeki ağaç dikme makinasının tarafına teslim edilmesi talebinin reddine yönelik Müdürlük kararının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda; borçluya ait kamyonetle beraber araca monte edilmiş halde bulunan ağaç dikme makinası da haczedilerek muhafaza altına alındığı, şikayet eden 3. kişinin ağaç dikme makinasının tarafına ait olduğu iddiasıyla istihkak davası açtığı, alacaklının takipten feragat etmesi ve mahcuz üzerindeki haczin kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verildiği, şikayete konu mahcuzun kamyonetle beraber borçluya teslim edildiği, bu kez şikayet eden 3. kişinin icra müdürlüğünden mahcuzun tarafına teslimi için borçluya muhtıra çıkartılmasını talep ettiği, talebin müdürlükçe reddedildiği görülmektedir.

Şikayete konu uyuşmazlık haczedilen ağaç dikme makinasının mülkiyetine ilişkin olup feragat nedeniyle takibin son bulduğu, takibe ilişkin bir şikayetin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece şikayetin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.