Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2019/9 K.2020/265

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE;

2)Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Borçluların (mirasçılar) icra mahkemesine başvurusunda; kendilerine murisin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile icra emrini iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı ve borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, her ne kadar borçlular tarafından kendilerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı ileri sürülmüş ise de, icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından borçlulara ipoteğin paraya çevrimesi yolu ile ilamsız icra takibi (örnek 9) yapıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı tarafından limit ipoteği ve konut finansmanı sözleşmesine dayanılarak örnek 9 takip yapılmasına yasal bir engel bulunmamasına rağmen mahkemece şikayetin reddi yerine hatalı değerlendirme ile icra emrinin iptaline; istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinc de, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.