Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/212 K.2020/1308

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda;... İcra Müdürlüğünün 2012/3285 Esas ve 2012/3752 Esas sayılı takip dosyalarında hakkında başlatılan genel haciz yoluna ilişkin ilamsız icra takiplerinde haczedilen ... ilçesi,... mevkii, ... mah. 94 pafta, 853 ada 11 parsel numaralı taşınmazının, haline münasip ev niteliğinde olduğundan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece;... İcra Müdürlüğünün 2012/3285 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin meskeniyet şikayetinin süresinde olmadığı, 2012/3752 Esas sayılı takip dosyası yönünden ise şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir.

Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmaza... İcra Müdürlüğünün 2012/3285 Esas sayılı takip dosyasında, ilk haczin 17/12/2012 tarihinde konulduğu gönderilen 103 davetiyesi ile 28/3/2013 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, daha sonra, 05/12/2013 tarihinde yeniden haciz konulduğu ve borçluya bildirilmediği anlaşılmıştır.

Her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından son hacze ilişkin şikayete konu meskeniyet iddiası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Borçlunun İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla mahkemece 2012/3285 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin şikayetin, esasına yönelik incelenmesi gerekirken süresinde olmadığı gerekçesi ile süreden reddi isabetsizdir.

Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Somut olayda, hakkında meskeniyet şikayeti olan,... ilçesi,... mevkii, ... mah. 94 pafta, 853 ada 11 parsel üzerinde T.C. ... Bankası lehine,1839 yevmiye no ile 25/2/2011 tarihinde ipotek tesis edildiği anlaşılmakla, ipoteğe ilişkin olmak üzere getirtilen ipotek akit tablosu ve dayanağını oluşturan resmi senette yer alan “ ..aramızda yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü krediye karşılık...” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı anlaşılmaktadır. Yine adı geçen bankanın 27.12.2019 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin ve borcun sona ermediğinin de bildirildiği görülmektedir.

Bu durumda, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu sabit ve tartışmasız olduğuna göre, mahkemece, ... İcra Müdürlüğünün 2012/3752 Esas sayılı dosyası yönünden meskeniyet şikayetinin reddi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.