Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/2795 K.2020/9808

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İdare mahkemesi kararına dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde borçlu.

Danıştay ilgili dairesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, müdürlükçe bu karara istinaden 11/08/2016 tarihinde davacı yönünden takibin durdurulduğunu, ayrıca icra dosyasına borcu karşılar miktarda teminat mektubu sundukları halde; yürütmenin durdurulması kararından sonra kiracısı...A.Ş tarafından, 26.10.2016 tarihinde icra dosyasına kira borcu gönderildiğini, borçlu belediyeye ait olan 1.577.429,28-TL'nin iadesi taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, icra müdürlüğü kararının iptali talebinin ilk derece mahkemesince;

gönderilen 1.577.429,28 TL'nin ...A.Ş' ye iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptaline ve icra dosyasına gönderilen paranın şikayetçi belediyeye iadesi talebinin reddine karar verildiği, kararın borçlu vekili tarafından; paranın borçlu belediyeye iade edilmesi, alacaklı vekili tarafından ise; yürütmeyi durdurma kararı nedeniyle icra dosyasının olduğu halde durması gerektiği nedeniyle istinaf edildiği, bölge adliye mahkemesince; istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edildiği anlaşılmıştır.

1-Davacı borçlunun temyiz talebinin incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgeleri, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı alacaklıların temyiz talebinin incelenmesine gelince:

6100 sayılı HMK'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verilmiştir.

İlamlı takibin, şikayetçi borçlunun mehil vesikası sunması ve daha sonra Danıştay ilgili dairesinin yürütmeyi durdurma kararı gereğince 11/8/2016 tarihinde müdürlükçe durdurulduğu, durdurma kararından önce kiracı...A.Ş' ye İİK' nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle, banka tarafından kira borcunun takip durduktan sonra dosyaya gönderildiği, daha sonra; 3. kişi banka ve davacı borçlunun, paranın kendilerine iadesi taleplerinin icra müdürlüğünce 04/11/2016 tarihli kararla reddedildiği, ret karanın davacı borçlu belediye tarafından; paranın kendisine ödenmesi talebiyle şikayete konu edildiği anlaşılmıştır. 3. şahıs...A.Ş dosyada taraf olarak yer almadığı halde,

ilk derece mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, paranın...A.Ş' ye iadesine karar verilmiştir. Karar bu haliyle HMK’nun 26. maddesine aykırı olduğu gibi, ayrıca; yürütmeyi durdurma kararı nedeniyle takibin durdurulduğu dönemde icra takip işlemi yapılamayacağından, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.