Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/280 K.2020/7588

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, imzaya, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin iptali gerektiği istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, asıl alacak bedeli üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve asıl alacak bedeli üzerinden %10 para cezasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince, yargılama sonucunda imzaya itirazın kabulü ile tazminat ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmakla birlikte, para cezasının hazine yerine borçlu lehine verilmesi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, karara yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince bu yönüyle düzeltilmesi gerekirken, esastan reddedilmesi isabetsiz olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.