Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2020/281 K.2020/970

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mersin Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, Mut Kadastro Mahkemesinin bozmadan sonra 2011/10 esas sayılı dosyasını davacı vekili sıfatıyla katılan adına takip etmek için 1.000 TL vekâlet ücreti karşılığında anlaşıp 10/05/2010 tarihli vekaletname ile vekilliğini üstlendiği,

davayı takip etmesi hususunda kendisine talimat verdiğine ilişkin olduğunu söyleyerek katılana bir belge imzalattığı, katılanın kendisini 15/12/2010 tarihinde azletmesi üzerine bahsi geçen belgeye dayanarak indirimli hali ile 5.000 Türk lirası vekâlet ücreti borcu olduğuna ve bu borcu üç gün içinde ödemesi gerektiğine, aksi takdirde icra takibi başlatacağına ilişkin 31/03/2011 tarihli "ihtarname" başlıklı belgeyi katılana göndererek haksız kazanç elde etmeye çalıştığı ve bu şekilde görevini kötüye kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, ATK Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 23/10/2013 tarihli raporuna göre,

inceleme konusu avukatlık ücret sözleşmesinde metin kısmındaki "isim yazısı, virgül, sağ üst taraftaki imza, mut, sol alttaki tarih rakamları, alt taraftaki isim yazısı ve imza" nın bir kalem, diğer yazıların ise farklı bir kalemle yazılmış olduğunun belirtilmesi, parasal değerlerin farklı bir kalemle yazıldığının anlaşılması ve katılan ile tanıklar ... ve ...'nın beyanlarının da bu hususu doğrulaması karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 209. maddesinde düzenlenen açığa imzanın kötüye kullanması suçunu oluşturduğu ve ek savunması üzerine mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,