Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/285 K.2020/1976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borçlu.....nin tabi olduğu 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca takip başlatmadan önce İller Bankasına müracaat etmesi gerektiğini ileri sürerek borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, bunun üzerine alacaklının borçlunun itirazı ile duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu,

ilk derece mahkemesi tarafından itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince, taraflar arasında borçlu belediyenin alacaklı birliğe kira borcunun bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ancak takip konusu alacağın öncelikle İller Bankasından borçlu belediyeye ödenecek paydan talep edilmesinin gerektiği, bu hususun bir takip şartı olduğu,

mahkemece re'sen dikkate alınmasının zorunlu olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı ve itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verildiği, bu kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu'nun, "Birlik Üyelerinin Yükümlülükleri" madde başlıklı 21. maddesinde, " Birliğe karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmeyen üye mahalli idarelerin ödemeleri gerekli miktar, birliğin başvurusu üzerine bu idarelere genel bütçe veri gelirleri tahsilatı toplamı üzerinden ayrılan paydan, bu payların dağıtımını yapan kuruluş tarafından kesilerek alacaklı birliğe ödenir" düzenlemesine yer verilmiş ise de, takibe konu alacak, alacaklı birliği oluşturan üye mahalli idarelerin bu kanundan doğan mali yükümlükleri kapsamında olmayıp,

takibin tarafları arasındaki 01.09.2014 tarihli protokol kapsamında alacaklı birliğin kendi mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerine belediye tarafından yapılacak ve kullanılacak mevcut tesisler için gerekli yerin aylık 4.000,00 TL kira bedeli karşılığında geçici süre ile tahsisinden kaynaklanmaktadır. Şu halde, alacaklı birliğin, belirtilen alacak yönünden takip başlatabilmesi için İller Bankasına başvuru yapmasının zorunlu olduğu söylenemez.

Kaldı ki, anılan kanun maddesinden, başvurunun bir takip şartı olduğu da anlaşılamamaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasında borçlu belediyenin alacaklı birliğe kira borcunun bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı da tespit edildiğine göre, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.