Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/3166 K.2020/2986

Nafaka hükümlerine uymamak suçundan sanık ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 10. İcra Ceza Mahkemesinin 10/05/2019 tarihli ve 2019/191 Esas, 2019/96 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin mercii ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 14/06/2019 tarihli ve 2019/20 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 10/03/2020 gün ve 94660652-105-34-20925-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2020 gün ve KYB.2020/35205 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu. Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19/04/2005 tarihli ve 2005/17-7 Esas, 2005/37 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesinde düzenlenen ve şikâyete tabi bulunan nafaka hükmüne uymamak suçunun oluşabilmesi için, nafaka ödenmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanılmış ve icra emrinin borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olması, borçlunun ilamda yazılı ödeme koşullarına uymaması,

aylık nafakaya hükmedilmesi halinde icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması, borçlu-sanık tarafından nafakanın kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikayet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerektiği, somut olayda müşteki vekili tarafından 05/03/2019 tarihinde sanığın tazyik hapsi ile cezalandırılması için şikayette bulunulduğu, ödeme emrinin sanığa 08/02/2019 tarihinde tebliğ olunduğunun anlaşılması karşısında;

icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az 1 aylık cari nafaka borcunun bulunmaması sebebiyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, üzerine atılı suç bakımından beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;