Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/4355 K.2020/7527

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03/02/2020 tarihli ve 2019/14484 Esas - 2020/698 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu ...’ın süresi içinde imzaya itirazla birlikte senette tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda istemin kısmen kabul kısmen reddi ile imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına, tahrifat iddiasının ise reddine hükmedildiği, kararın alacaklı yanca temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; mahkemenin hükmüne esas aldığı,.... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nce düzenlenen 17.07.2019 tarihli raporda; senedin ön yüzünde Özteknik … ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan söz konusu imzanın ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, bu suretle imzanın aidiyeti konusunda kesin bir görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmüştür.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 E.-2006/231 K. sayılı kararı).

Her ne kadar alacaklı vekili, anılan rapora karşı itiraz dilekçesi sunmamış ise de, 12.11.2019 tarihli son celsede, alacaklı asilin senedin Adli Tıp Kurumu tarafından da incelenmesi talebine ek olarak alacaklı vekilinin de yeniden bilirkişi raporu alınması isteminde bulunduğu görülmüştür.

Dosyada bulunan raporda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Mahkemece, bu rapor hükme esas alınarak itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gidilemez.

Bu durumda, alacaklı asil ve vekilince yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine göre; mahkemece ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da nazara alınarak yeniden uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla, alacaklının karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.