Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/5371 K.2020/8190

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve ihale alıcısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu tarafından 26 taşınmazın ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, verilen kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 27/02/2020 tarih ve 2019/1034 E. - 2020/355 K. sayılı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına 2 numaralı taşınmazın ihalesinin feshine, 4-5-6-7-8-9-11-12-14-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25 ve 26 numaralı bağımsız bölümlerde kayıtlı taşınmazlara ilişkin ihalenin feshi talebinin zarar unsuru yokluğundan usulden reddine, 1-3-10-13 ve 15 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların ihalelerinin feshi talebinin esastan reddine,

ihalenin feshi talebinin esastan reddedildiği 1-3-10-13 ve 15 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların ihale bedellerinin toplamı olan 339.600,00 TL'nin % 10'u oranında 33.960,00 TL idari para cezasının davacı borçludan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği, kararın borçlu ve ihale alıcısı ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

1-İhale alıcısı ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde;

5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 361. maddesi uyarınca kural olarak istinaf yoluna başvurmayan taraf temyiz yoluna başvuramaz. Ancak hukuki yararının bulunması halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Yani, diğer tarafın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından aleyhine yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde temyiz yoluna başvurabilecektir. Somut olayda, ilk derece mahkemesi tarafından ihale alıcısı ... tarafından alınan 1 parsel, 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshine karar verildiği, ilk derece mahkemesine karşı ihale alıcısı ...’ın istinaf yoluna başvurmadığı anlaşılmakla, ihale alıcısı ...’ın temyiz başvurusunun REDDİNE,

2- Borçlunun temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasanın para cezasına ilişkin bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere; kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.

Somut olayda, fesih istemine konu olan 995 ada 1 parsel, 22 numaralı taşınmaza ilişkin ihalede bu taşınmazın muhammen bedelinin 10.500,00 TL olduğu ve 6.550,00 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 995 ada 1 parsel, 22 numaralı taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmiş olup, davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararı vardır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi ve şikayetçi borçlu aleyhine para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.