Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/5718 K.2021/4343

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine başvurularında; sair şikayetleri ile birlikte, taraflarına alacağın muaccel kılındığına dair ihbar yapılmadığını, hesap kat ihtarı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 149. maddesinde; "İcra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiği ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü bir şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun 150/h maddesinde: “Alacağın veya rehin hakkının yahut her ikisinin bir ilamda veya ilam mahiyetini haiz belgelerde tesbit edilmiş olması halinde, ilamların icrasına dair hükümler kıyasen uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı Petrol Ofisi AŞ tarafından, asıl borçlu Mek Lojistik ... Ltd. Şti. aleyhine açılan dava sonucunda ...

13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/05/2017 tarihli ve 2015/327 Esas - 2017/329 Karar sayılı ilamına bağlanan alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine İİK 150/h maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı ipotek senedinin incelenmesinde; taşınmazın eski maliki tarafından asıl borçlu Mek Lojistik ... Ltd.

Şti.nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturmak üzere alacaklı Petrol Ofisi AŞ lehine, birinci dereceden, FBK (fekki bildirinceye kadar), 2.500.000 TL limit ipoteği tesis edildiği, taşınmazın takipten önce 30/12/2015 tarihli resmi senet ile ...Hazır Beton ... Ltd. Şti. tarafından aynı ipotek şartlarıyla yüklü olarak satın alındığı görülmektedir.

Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, ipotek veren üçüncü kişi hakkında takip yapılabilmesi için alacağın kendisinden istenilmesi, yani muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekmektedir. Bir başka ifadeyle, söz konusu düzenleme gereğince, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamaz.

Somut olayda, ipotek veren üçüncü kişi ...Hazır Beton ... Ltd. Şti.nin ipotek resmi senedinde yer alan adresinin “... Paşa Mah. İstiklal Cad. No: 6/3 İzmit/...” olduğu, takibe dayanak olan ... 37. Noterliğinin 05/06/2018 tarih ve 10821 yevmiye nolu ihtarnamesinin “Ortaklar Cad. Bahçeler Sk. No:9-1 D:6 Mecidiyeköy/ .../ ...” adresine tebliğe çıkarıldığı ve muhatabın taşındığından bahisle iade edildiği, usulüne uygun yapılmış bir hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından bu borçlu yönünden alacağın muaccel hale gelmediği anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, ipotek veren üçüncü kişi ...Hazır Beton ... Ltd. Şti. yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir.