Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2020/6019 K.2021/2380

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; S.S. ... Konut Yapı Kooperatif’ine üye olma işlemleri esnasında talep üzerine adı, soyadı ve imzalarının bulunduğu boş belgeleri verdiğini ancak alacaklının bu belgeleri sahte olarak senet haline getirerek aleyhine takip başlattığını, alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek borca itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile lehine %20 tazminata hükmedildiği, karara karşı borçlunun temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 169. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, anılan itirazın, icra mahkemesince aynı Yasanın 169/a maddesi uyarınca incelenerek sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, borçlu, takibe dayanak senetteki imzasını inkar etmemiştir. Kaldı ki alınan 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, ...'ın imzalarından faydalanmak suretiyle oluşturulmuş bir senet olduğu tespit edilmiştir.

Ancak borçlunun, takibe dayanak senedin, herhangi bir nedenle altına isim ve imzasını attığı bir A4 kağıdının isim ve imza kısmından itibaren kesilerek senedin oluşturulduğuna ilişkin sahtelik iddiası yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün değildir.

O halde, borçlunun itirazının reddine karar verilmesi yerinde ise de yanılgılı değerlendirme sonucu, alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.