Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/10871 K.2022/4582

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı aracın borçluya iadesine ilişkin ilama dayalı olarak başlatılan takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, icra müdürlüğünce İİK'nin 24. maddesi uyarınca aracın bedelinin 460.000,00- TL olarak tespit edildiğini, tespit edilen bedelin fahiş olduğunu ve yapılan kıymet takdirine itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiği, mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği, kararın davacı ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulü ile aracın değerinin 481.867,52-TL olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda İcra Müdürlüğünce İİK’nin 24.maddesi uyarınca yaptırılan kıymet takdirine, aracın bedelinin fazla tespit edildiği iddiasıyla itiraz etmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince borçlu aleyhine hüküm kurulamayacağı dikkate alınmadan alacaklının istinaf başvurusu dikkate alınarak şikayetin kabulü ile borca konu araç bedelinin 481.867,52-TL olarak tesbitine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddine ilişkin kararı yerinde olmakla Bölge Adliye Mahkemesince alacaklı ve borçlunun istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.