Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/11093 K.2022/3717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- HMK. nın 332. maddesi uyarınca yargılama giderlerine, bu kapsamda harca ilişkin hususlarda mahkemece re' sen karar verilir.

Ayrıca hüküm kurulurken tereddüt ve çelişki yaratılmamalıdır.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak hüküm kurulurken 6001 sayılı Yasa’ nın 12. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü' nün doğru bir biçimde istinaf başvurusu nedeni ile harçtan muaf olduğunun belirtilmesine rağmen ilk derece yargılaması nedeni ile harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi' nin 23.09.2021 tarih ve 2021/137 E. 2021/2528 K. sayılı kararının, hüküm fıkrasının, ilk derece yargılaması nedeni ile başlıklı bölümünün ilk paragrafının çıkartılarak, yerine;

"- Davalı T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacıların yatırdıkları başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde davacılara iadesine, " paragraflarının,

-İstinaf başvurusu nedeniyle başlıklı bölümünün ilk paragrafının çıkartılarak, yerine;