Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/11635 K.2022/1924

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı borca itiraz üzerine, duran takipte, alacaklının itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce takip konusu belgenin İİK’nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, tarafların istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce tarafların istinaf başvurularının esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Kesin hesap sonunda düzenlenen ve imza edenlerin yetkili oldukları yönünde ihtilaf bulunmayan hak edişler (kesin hak edişler), içeriğinde ödenmesinin şarta bağlı tutulmaması ve sözleşmede de takip edilmesini engelleyecek nitelikte bir hükme yer verilmemesi hallerinde İİK’nun 68/1. maddesinde yazılan belgelerden sayılıp genel haciz yoluyla takibe konu edilebilirler.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Öte yandan; İİK'nun 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.

Somut olayda, takip dayanağı 01.6.2018 tarihli, “kesin hesap hakedişi” başlıklı taşerona ödenecek net tutarı kapsayan ve borçlu ... … A.Ş. (yeni ünvanı ... … A.Ş.) ile taşeron olarak alacaklı İnarma … A.Ş. tarafından imzalanan belge ile taşerona ....847.943,75 TL’nin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Borçlunun, icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 27.02.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; borçlu şirketin cari hesaplarında takip konusu alacağa ilişkin bir kayıt bulunmadığını belirterek takibe, işlemiş faiz tutarına, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiği

görülmekle birlikte; takip dayanağı belgede tek imza olup, borçlu şirketin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle, bu belgenin borçlu şirketi bağlamayacağına dair bir itirazda bulunmadığı, bu iddiayı itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi aşamasında cevap dilekçesinde ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu şirketin çift imzayla temsil edildiğine yönelik iddia, borca itiraz niteliğinde olup, senet metninden anlaşılan bir durum değildir.

Zira, ancak borçlunun temsil durumunu gösterir ticaret sicil kayıtlarının celbi halinde anlaşılabilecek bir husus olup, bu iddianın, İİK’nun 63. maddesinde düzenlenen senet metninden anlaşılabilen sebepler kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu suretle, İlk Derece Mahkemesi’nin, belgedeki imzanın borçlu tarafından kabul edilmediği ve bu nedenle alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğuna ilişkin gerekçesi, İİK’nun 63. maddesinde yazılı iddianın genişletilmesi yasağı gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi’nin, borçlu şirketin çift imzayla temsil edildiğine ilişkin itirazın senet metninden anlaşılabilir olup takip konusu kesin hesap hakediş belgesindeki imza hususunda ihtilaf bulunduğundan, takip konusu belgenin İİK’nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığına yönelik gerekçesi ise,

çift imzayla temsil hususu senet metninden anlaşılabilen defilerden olmadığından isabetsizdir.

Hal böyle olunca; borca itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen ve senet metninden anlaşılabilen hususlardan olmayan, borçlu şirketin çift imzayla temsili nedeniyle tek imza bulunan takip dayanağı belgenin İİK’nun 68. maddesindeki belgelerden olmadığına yönelik iddianın, itirazın kaldırılması aşamasında ileri sürülmesinin, İİK’nun 63. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinin genişletilmesi yasağı gereğince değerlendirilemeyeceği ve alacağın, İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belgeye dayandığı nazara alınarak, borçlunun işlemiş faiz tutarı ile faiz oranına itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi yerinde değildir.