Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/12046 K.2021/11705

Beyandan sonra mal ve kazançta artışı bildirmemek suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 339/1. maddesi gereğince 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına dair Kayseri 1. İcra Ceza Mahkemesinin 24/03/2021 tarihli ve 2021/118 esas, 2021/278 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Kayseri 2. İcra Ceza Mahkemesinin 02/04/2021 tarihli ve 2021/69 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 05/10/2021 gün ve 94660652-105-38-10587-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2021 gün ve KYB-2021/123048 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamında göre,

1- Yargılamaya esas Kayseri 4. İcra Müdürlüğünün 2018/9964 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, ödeme emrinin öncelikle bilinen adrese tebligatı yapılmaksızın, doğrudan borçlu sanığın mernis adresine 09/10/2018 tarihinde yapılan tebligat işleminin usul ve yasalara aykırı olduğu, bu halde söz konusu icra takip dosyasının kesinleşmediği gözetilerek, itirazın kabulü ile sanığın beraatine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de;

2- Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/12791 esas, 2018/8413 karar sayılı ve 3. Hukuk Dairesinin 11/02/2019 tarihli ve 2017/5224 esas, 2019/901 karar sayılı ilâmlarında belirtildiği üzere, beyanda bulunan komşunun açık kimliğinin tebliğ mazbatasında gösterilmediği durumda, tebliğ memurunun gerçekten muhatabın adresine gittiği fakat bulamadığı hususunun belgelenmediği,

yapılan işlemin tebliğ memurunun soyut beyanından ibaret kaldığı ve tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip olup, isim vermekten imtina edemeyeceği, somut dosya kapsamında sanığa 17/03/2021 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21/1. maddesi gereğince yapılan tebligat işlemine ilişkin mazbata incelendiğinde, söz konusu mazbatada haber verilen komşunun isminin ve imzasının bulunmadığı,

bu haliyle sanığa yapılan duruşma tebligatın usulü ile yapılmadığı ve geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığa duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yokluğunda karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;