Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/12311 K.2022/4206

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının, 01.01.2019 tarihli kira sözleşmesine dayanarak başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödenmeyen kira borcunun tahsilini talep ettiği, borçlunun kira ilişkisine ve sözleşmedeki imzasına karşı çıkmaksızın borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılmasını talep etttiği, icra mahkemesince dava kısmen kabul edilerek 257.000,00 TL yönünden itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borcun bulunmadığı olgusunun İİK ‘nun 68. maddesinde yer alan belgelerle ispatlanamadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, takipte dayanılan ve karara esas alınan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Öte yandan borçlu tarafından cevap dilekçesi ekinde ödemeye dair dekontlar sunulmuş olmakla, dekontların İİK'nun 68. maddesi kapsamında ödemeyi ispata yarar belgelerden olduğu gözetilerek bu hususta inceleme yapılması gerekirken dekontlara dair herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçlunun cevap dilekçesine ekli olarak sunmuş olduğu dekontlar incelenerek ödeme iddiasının değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.