Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/168 K.2021/1908

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair... İcra Ceza Mahkemesinin 24/09/2018 tarihli ve 2016/26 esas, 2018/55 sayılı kararı ile aynı suçtan adı geçen sanığın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair... İcra Ceza Mahkemesinin 24/09/2018 tarihli ve 2016/51 esas, 2018/54 sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 18/11/2020 gün ve 94660652-105-48-6723-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/12/2020 gün ve KYB- 2020/105051 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16.HD-188 esas, 2009/205 karar sayılı ilâmında yer alan, ''... Hapsen tazyik yaptırımında amaç, bir yükümlülüğün yerine getirilmesini sağlamak olduğundan, alt sınırdan belli bir ceza belirlenmesi gerekmemekte, yükümlülük yerine getirilene kadar ve en çok 3 ay süreyle kişinin yükümlülüğüne uygun davranması için zorlanması söz konusu olmaktadır...

Ancak, ilk taksitin ödenmemesi üzerine 3 aya kadar hapsen tazyik kararının tamamının infazı halinde takip eden taksitlerin ödenmemesi durumunda artık borçlunun cezalandırılması olanağı kalmayacaktır. Bir başka anlatımla, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle maddede öngörülen cezanın tamamının infazı hâlinde, yaptırım uygulama olanağı kalmadığından, diğer taksitlerin ödenmemesi ayrıca bir taahhüdü ihlâl kabahatini oluşturmayacaktır...

Zira, her bir taksit için ayrı ayrı hapsen tazyik kararı verilmesi halinde, bu kararların her biri infaz yeteneğine sahip olup, usulüne uygun bir şekilde kaldırılmadığı sürece, Yasanın aradığı en çok 3 aya kadar tazyik hapsi verilebileceği kuralını aşacak şekilde infaz edilmeleri söz konusu olabilecektir.

Yerel Mahkemece yapılması gereken, borçlunun ilk taksiti ödememek suretiyle ödeme taahhüdüne aykırı davranması nedeniyle 3 aya kadar hapsen tazyikine ilişkin ilk hükmün infazını bekleyerek, eğer kabahatli, bu hapsen tazyik kararının yerine getirilmesinden sonra borcu öder ise, ödenmeyen diğer taksit yönünden kalan süre kadar hapsen tazyik kararı vermektir.

Yerel Mahkemece, ilk taksitin ödenmemesi nedeniyle verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmadan, son taksitin ödenmemesi nedeniyle yapılan şikâyet üzerine, borçlunun yeniden 3 aya kadar hapsen tazyik ile cezalandırılması yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle yasa yararına bozulması gerekirken, Özel Dairece yasa yararına bozma isteminin reddine karar verilmesi isabetli değildir.'' şeklindeki açıklamalar nazara alındığında;

2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinin "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak

zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." hükmü karşısında, borçlu sanığın...

İcra Müdürlüğünün 2015/351 esas sayılı icra takip dosyasından kaynaklı borcu nedeniyle 24/03/2015 tarihli taahhütname ile borcunu 01/06/2015 tarihinde başlayacak şekilde 14 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiği, borçlunun borçlarının bir kısım taksitlerini taahhütnamede öngörülen sürelerde ödememesi nedeniyle alacaklı vekili tarafından yapılan şikâyet üzerine, borçlunun anılan suçtan...

İcra Ceza Mahkemesinin 30/04/2018 tarihli ve 2016/2 esas, 2018/26 sayılı kararı ile 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verildiği somut olayda, sanık hakkında aynı taahhüt nedeniyle...

İcra Ceza Mahkemesinin 2016/26 ve 2016/51 esaslarına kayden yapılan yargılama neticesinde de, bahse konu Ceza Genel Kurulu kararında belirtilen şekilde Mahkemesince önceden verilen hapsen tazyik kararının infaz edilip edilmediği araştırılmaksızın borçlunun tekrar 3 aya kadar hapsen tazyikine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Köyceğiz İcra Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2018 tarihli ve 2016/51 esas, 2018/54 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu yönlerden yerinde görüldüğünden... İcra Ceza Mahkemesinin 24/09/2018 tarihli ve 2016/51 esas, 2018/54 sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... İcra Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2018 tarihli ve 2016/26 esas, 2018/55 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de;

Köyceğiz İcra Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2018 tarihli ve 2016/26 esas, 2018/55 sayılı dosyasında.

04/04/2016 tarihli şikayet dilekçesi ile müşteki tarafından 01/02/2016-29/02/2016-30/03/2016 tarihli taksitleri ödemediğinden bahisle sanıktan şikayetçi olunduğu, borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'nün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair karar verildiği, sanığın kanun yararına bozma talepli dilekçesi üzerine dosyanın ... Bakanlığı'na gönderildiği, ...

Bakanlığı'nın 11/03/2019 gün ve 94660652-105-48-860-2019-Kyb sayılı yazısı ile; kararın kesinleşmediği cihetle, sanık tarafından verilen 26/12/2018 havale tarihli dilekçenin, itiraz dilekçesi olarak merciince değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle kanun yararına bozma incelemesine konu edilmediği, müteakiben itiraz merciince itirazın değerlendirilmesi sonucunda... Asliye Ceza Mahkemesinin 05/08/2019 tarihli ve 2019/64 değişik iş sayılı kararı ile...