Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/409 K.2021/6214

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun aynı alacağın tahsili için daha önceden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını ileri sürerek, kredi borcunun teminatı olarak verildiğini ileri sürdüğü senetler hakkında başlatılan kambiyo takibinin iptalini talep ettiği, mahkemece, istemin kabulüyle şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yerine şikayetin reddine hükmedildiği, kararın borçlu yanca temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167’nci madde hükmünün mahfuz olduğu, aynı Kanun’un 167. maddesinde ise alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; ... 2. İcra Dairesi’nin 2017/262 Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı tarafından borçlular hakkında 17.01.2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayete konu ...

2. İcra Dairesi’nin 2017/263 Esas sayılı takip dosyası ile de borçlular hakkında aynı tarihte bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiği, her iki takibe ilişkin takip talebinde de “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebidir” ibarelerinin yazılı olduğu, her ne kadar anılan takip dosyalarında yer alan alacak miktarları kesin olarak birbirleri ile uyuşmasa da, alacaklı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde her iki takip dosyasına konu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığının belirtilmesi karşısında, her iki takip dosyasına konu borcun aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğinden alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup aynı borca ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamaz. Bu durumda İİK'nun 45/1 madde hükmü

uyarınca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yolu ile takip edebilir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir. Bölge Adliye Mahkemesi’nin, ipotekli takip dosyasında yapılan kıymet takdir raporunu esas alarak takibin semeresiz kalacağına ilişkin gerekçesi, satışın muhammen değerin üzerinde bir bedelle de yapılabilmesi mümkün olduğundan ve şikayet tarihi itibariyle ipotekli takip henüz derdest olduğundan yerinde bulunmamıştır.

O halde; kambiyo takibine ilişkin borçla ilgili olarak, ... 2. İcra Dairesi’nin 2017/262 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan derdest takibin bulunduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi’nin şikayetin kabulüne yönelik kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.