Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2021/5426 K.2021/10169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlunun başvurusu, yetkiye ve borca itiraza yönelik olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu sonrasında vermiş olduğu istinaftan feragat dilekçesi nazara alınarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine dair hüküm kurulduğu görülmektedir.

6100 Sayılı HMK'nun 323(1)-ğ maddesine göre; "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama gideri kapsamında sayılmış; yine aynı Kanunun 326(1) maddesinde kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, aynı maddenin (2) numaralı bendinde ise davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, yargılama giderinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı öngörülmüştür.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmekte olup borçlu ... kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde borçlu yararına 6100 Sayılı HMK’nun 323. Ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.